前言

1. 以植物為基礎的飲食,且減少攝取人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),是現代人維持健康的第一要務。
2. 科學研究數據受利益團體扭曲得比想像中嚴重。眾多證據已被證實為虛構、造假、扭曲、掩蓋,不值得信賴。
3. 學習分辨並獲得可信賴的醫藥資訊非常重要。
4. 藥物治療往往只控制疾病表象(如控制血糖、血壓),而非去除造成疾病的根源。
5. 可惜,在商業運作下,許多人繼續暴飲暴食及不良作息,衍生疾病,然後相信 OOXX 神效的存在。

2017年4月30日 星期日

強強最後一日


謝謝十多年來他的陪伴。

葬他牡丹花下,希望超級喜歡結交朋友的他到另外一個世界後也能風流風流。

~~~

傍晚,幫奔馳準備晚餐。看著另一個空盆,想起過去十幾年,每次準備吃的時候,一次都兩份。想想,悲從中來。

我想我不會再養狗了。Telu、Keddy、皮皮、球球、咪咪、短命的 Micky、強強...

2017年4月25日 星期二

異常安靜的早晨


每天早上起床前,奔馳總是兩腳搭在靠在床邊喊我起床,今天很不一樣,好安靜。安靜到我有點怕,這可詭異了。難道他已被媽叫出去尿尿?不會,對於狗,我媽沒那樣勤快,她不想跟狗親近。

答案很快出來了。奔馳將床尾掉下的毯子咬到床側邊,靠我近一點,可安穩地睡著呢。

呵呵,奔馳的變態可不是蓋的。我稱他是「一公尺」。顧名思義,只要他醒著,總如影隨形地跟著我。我到哪他到哪,與我的距離不會超過一公尺。

沒誇張,最多一公尺。今早他安睡床邊就是證明。

2017年4月23日 星期日

「Farmacy」- 哪些食物不該吃?



最近讀到「Farmacy」這字,想到這幾天新來乍到的母親對我多次叮嚀,乾脆總結一下。她要我(寒性體質)不該吃的真食物:
  1. 竹筍
  2. 泡菜
  3. 橘子
  4. 蝦、蟹
  5. 未煮熟的番茄
  6. 花生
  7. 鳳梨
  8. 白菜滷
  9. 鹹菜
  10. 芒果(只能限量)


我媽說啥,我聽話就對,至於不該吃的原因,就不解釋了,所謂祖先智慧,信者恆信。總之,我相信這是我最佳的飲食指引。

我相信的醫療專家還認為哪些食物不該吃:

  1. 肉類(包括魚)。
  2. 奶製品(牛奶、起司...)。
  3. 再製品(熱狗、培根...)。
  4. 含糖(含人工糖精)飲料。
  5. 速食(漢堡...)。

医学界惊天隐瞒:癌症不是病?



医学界惊天隐瞒:癌症不是病?

不知怎地,我信。

2017年4月20日 星期四

代糖飲料與中風、失智風險升高有關

這位絕對活到120歲的美女正在研究縫紉機如何挖出鈕釦孔。
早在幾十年前她就跟我說幾萬遍汽水對健康不好了。

Diet sodas may be tied to stroke, dementia risk - CNN.com

舊文了。但還是貼一下。懂英文的比較有福氣。
 

2017年4月18日 星期二

小孩喝酒當早餐?別意外,專家真的這樣說!




Expert says we are giving children the equivalent of alcohol for breakfast

現在社會忙碌,一切都求快。許多家庭小孩的早餐往往是牛奶加上添加各式味道(巧克力、草莓...)的乾式燕麥片及盒裝優格或優酪乳。這些聽起來很「優」的食物含糖量非常高,往往超過 30%,也因此對健康造成相當風險。

含糖食物的風險 Robert Lustig 醫師已經說過多次,糖份在人體內代謝的路徑跟酒精類似。在他看來,糖類的代謝等同酒精。長期使用的結果,就是糖尿病脂肪肝

根據美國心臟協會說明,美國小孩子過重或肥胖的比例大約是 1/3。也因此減糖,包括避開含糖飲料,是當務之急。

延伸閱讀:省荷包不可不知的健康、醫藥訊息: 含糖飲料


2017年4月13日 星期四

天來一筆發神經之作:劑量才是關鍵! ???

世事為何如此難看清?

化學殘留、疑似致癌物讓人心惶惶?劑量才是關鍵!-食安基本功(上) - PanSci 泛科學

上面那篇文章講的都是似乎都是科學道理,問題是,一經整理,就出問題!我猜內容未必是「諮詢專家」本意。

以下逐點反駁,挑我有興趣的下手。

  1. 文中說「「劑量」是決定答案的關鍵。」。可我看不出關鍵在哪。所謂的劑量(dosage),顧名思義,是指某藥物(包括營養保健品等)在不同劑型(錠、丸、膠囊、注射針、點滴瓶、皮膚貼片、眼藥水...)內一次(例如口服、推注、點滴...)使用下有效成分的含量。拿來配上標題的「化學殘留」、「致癌物」、「食安」,合理嗎?這不是雞同鴨講嗎?
  2. 雞同鴨講,偏偏是本文主軸!!藥物使用有所謂的最大劑量(單位時間:單次、一小時、一天、一星期等時間單位的最高用量)。問題是,就算是最大劑量(maximum dosage),也和「化學殘留」(農藥)想討論的主題無關。
  3. 將「劑量」改成「累積」(accumulation)或「暴露」(exposure)量,或許才是化學殘留這類毒性更該討論、更貼近真實情況的用詞。
  4. 文中說:「劑量決定毒性」。將上面的定義拿來解釋,劑量多寡無法決定是毒物或藥物,因為兩者無關。我看法是,所有化學物(農藥)及所有藥物,不管用量多寡,全都應該視為「毒」來看待。換句話說,不要以為藥物的合理劑量、安全劑量、最低劑量、一日最大量、一次注射量等等隨你講,就「可能」沒有毒性,我敢說,都有毒性。這類佐證文章太多,我懶得找了。所謂藥物風險評估、副作用回報都是。那些多數是在合理使用下造成的預期或非預期的傷害。
  5. 所謂的「毒」,是指對你身體可能有傷害的,不管這傷害是在哪個器官或組織,長期或短期才造成。若你不接受,我就問啦,香菸毒不毒?抽一根之後身體看不出明顯差異,就能說不毒嗎?難道抽一根不算,抽上三根才算?
  6. 就說常用於背痛、咳嗽、或過敏的類固醇(corticosteroids)好了。醫界不建議長期使用,說可能有嚴重副作用,但認為短期使用安全。是嗎?難道短期就安全?當然不是。英國醫學期刊研究顯示,比起不用的,就算病人短期使用類固醇,病人出現骨折、危險血塊凝集、甚至出現敗血症的機會就比較高。
  7. 這也是為何藥物包裝中都有一張紙條,上面列滿看不清也數不盡的可能副作用。這些可不是列好玩的,是讓使用者認識藥物使用之後可能出現的各種風險。這種風險,往往是以「常見」或「罕見」做為區別。
  8. 有興趣的去找一張來數一數,有的藥物列出的潛在副作用(學術說法是「不良反應」)高達 60-70種。為何要列上?一來藥物本來就有毒,二來,廠商為了保護自己,法規要求必須將所有已知的潛在毒性都列上。事實上,一旦病人吃藥後出現某個那張白紙沒列出的副作用(毒性),藥廠就完了,賠償高達數百萬美金,甚至更高。
  9. 為啥?因為一旦訴訟,法官會看該藥物對於病人健康影響的嚴重程度(例如無法行走、視力喪失、癱瘓、死亡...)來判決。到時候,藥廠可以在法庭上辯說:「是病人自己沒去看那張紙,可不能怪我,我清清楚楚寫著,可能會造成XXX。我可是有清楚告知喔!」。如果病人出現紙張中沒列上的嚴重副作用,到時法官可以看事實經過,判罰廠商「故意隱瞞資訊」(若廠商知情不報)。這種判例,國外不少。想想菸商,當時為何被罰那麼重?因為菸商明知、卻蓄意隱匿香菸種種風險,包括致癌性。
  10. 好啦,重點是,不要說農藥殘留,連使用合法藥物都是在「使毒」,別不當那張紙一回事。必要時,是可以幫病人討公道的(歐美才有啦)。至於台灣人呢,呵呵,問政府有無此德政吧,我就不戳破了。相對於國外的保障,台灣藥害救濟也僅算「給個意思意思」、聊勝於無而已。換句話說,在台灣,毒不毒,自己得更留意一點,畢竟法律保障有限。題外話。
  11. 多解釋一下,所謂藥物治療,就是拿「可承受的潛在副作用去換取好效果的一場交易」,只要醫師判斷「對病人整體來說利大於弊」,就可以開出藥物給病人用。藥物治療得這樣看才正確。所以,別怪醫師開爛藥給你,所有藥物都一樣,都是毒。沒有那種完全沒副作用的藥物。以前我聽不少病人這樣對我抱怨,不是我護著開藥醫師,是藥物治療本來就這樣。
  12. 既然藥物治療的精神就是以毒攻毒,這也是為何醫師要病人使用一陣子藥物之後得回診,在醫院抽血檢查啦、觀察啦等等,目的是追蹤身體變化,除了追蹤效果,也追蹤藥物是否讓病人出現不好的副作用,尤其外表沒症狀、肉眼也看不出的肝、腎功能傷害。
  13. 說到傷害,傷害分兩種,慢性及急性。許多傷害是長期累積,有些藥物是急性發生。急性(立即)出現的副作用,醫藥界稱呼為「藥物過敏」。例如史蒂芬斯-強森症候群。上文所說的,我猜是指急性傷害,問題是,農藥殘留多是慢性,拿「劑量」這種屬性是急性的來說幹嗎?
  14. 光是世上不少地區還可合法使用的反式脂肪也是毒。美國就做過研究,某些地方的餐廳「三年前就開始禁止使用」,而某些地方並非「三年前開始禁止」。研究追蹤發現,三年前餐廳就開始禁止使用反式脂肪的地區,心血管住院風險就降低 6.2%。這時,你會如何稱呼反式脂肪?它是不是「毒」?當然是!
  15. 問題來了,時間必須累積到三年以上才能看出住院比例的統計差異。那麼,吃上兩年或一年的呢?反式脂肪還算不算「毒」?或是吃反式脂肪的飲食三年以上才算毒?三年以下不毒?以我標準,當然毒!且這種毒,跟劑量完全無關,是跟毒在身體長時間累積有關。
  16. 所以,我想說的,毒,是要算「累積量」比較合理,不是上文的「劑量」。
  17. 接下去,文中「安全容許量」。我要說,毒,當然歸零最好。有哪種是「安全毒」呢?這用字不挺好笑、挺矛盾的嗎?世上沒有、也不需要「安全容許量」。況且,就算有「安全容許量」好了,有哪位可以告訴我,以上述反式脂肪為例,安全容許量是多少?就算有,你信嗎?這不是強專家之所難嗎?因為沒那種安全的毒容許量。
  18. 總之,「安全」,是假的,沒有那種東西。文中說得沒錯,水喝多了一樣中毒,所以連水也都不能說「安全」。還好的一點是,水是大自然原本就存在的,液態氣態生生循環的,農藥可不是!農藥多是非自然的合成產物。一旦使用,不僅殘留蔬果,更殘留在農地上,且沒有代謝途徑可以就此消失於無形(誰知道有的話告訴我,我加上去,當例外)。就算蔬果用清水清洗,這些污染過的水,還得流回大自然,一樣要繼續循環污染。於是乎,海洋的魚類肚子滿是鬼東西,這,等於毒留世上。至於殘留土壤的,你以為會跟枯葉一樣自動消失、敗解?別忘記,原本大自然沒有他們。他們的出現只是增加破壞生態環境平衡的機會而已。好吧,為了商人農人多一點收穫(利益),破壞生態平衡去維護「商品」價值,你覺得值得?這筆帳還真不知道該怎樣去算。
  19. 為了管理及檢驗方便,我看頂多只有「最低檢出量」。至於專家云云,我看也別太信,那些人,不少是政府或廠商的打手或代言。國外就有案例。例如原先在藥廠工作,為了自家產品成為合法食物添加物,於是被派去官方食藥機構當主席,將自家產品強力護航通過後立刻辭職,又回到藥廠那邊領高薪。嗯,我不是說台灣,而是說美國曾發生這樣的事情。
  20. 美國大條的都敢公開這樣做了,小條的、見不得人的暗盤或交易,當然,不會不更多。
  21. 至於「參考劑量」,我一看,嚇死了,這是給人看的嗎?好吧,參考劑量就參考參考就好了,別信。為啥別信,有誰敢說從動物身上取得的數據就能套用在人身上?動物身材小小、全身長毛、還有尾巴,人有嗎?如何比照?所以我說參考參考就好。至於只能用來參考的「參考劑量」推演出來的「安全容許量」,當然更別信啦!
  22. 為啥?就算對於動物看似安全,有誰能推演出對人體就安全?
  23. 如果台灣專家那麼會算,推演來推演去,公式一堆,為何人家歐盟算出的容許值就比我們的低上數百、甚至數千倍?
  24. 我說,實驗過程中很可能動物在哭、在痛苦、失智、瘋狂、喪失理智等等,只是你我無法從有限的實驗方法、測量指標、觀察時間等等得知,也或許無法用現在科技測量而已。有無這可能?當然有。
  25. 至於文中「致癌物」一段說:「十分偉大的科學家研究出一套標準,判定該化學物質是不是具有致癌性」。我更要說,別說「十分」,科學家可是一點都不偉大,且研究造假的倒不少,包括「最高學府」。至於國際標準,算了,國際標準都在變,哪準啊?為何標準會變?簡單,因為以前不知道很毒,現在新研究知道了,所以趕快變變變,越變越嚴格、安全的東西越少。不然幾年前大人會在家人面前抽菸,很炫很酷,那時的標準是大人抽菸看報,小孩一旁嬉鬧。
  26. 忘記了?好吧,DDT?石棉瓦?別暴露無知,總記得一兩樣吧。
  27. 現在的標準呢?當然變啦!從「不知道」到「知道」二手煙的危害,我實在看不出科學偉大在哪裡。現在公共場所禁止抽菸,連孕婦都盡量避開。這套根本不準、年年在更新、更嚴格的標準,就參考就好。這種「科學」,要讓人如何相信?當然,我也不是說科學無用,科學,在我看來,就是慢慢的,真真假假,一點一滴地號稱挖真相。
  28. 而真相,往往是被人為扭曲的。哪個人?「科學家」!
  29. 科學之不偉大,就舉個例子好了。出了個愛因斯坦,才知道連最最最偉大的科學家牛頓也可能會被「推翻」。好吧,科學哪十分偉大?再偉大,也沒用。科學,簡單,講真。要講真,就要保守。尤其對於「毒」這議題,越保守越好。
  30. 至於那些致癌性分類,我來看,也是看看就好。非常多物質的排名是緩慢上升,從無致癌性變成可能致癌。當然,也有運氣好的,洗清罪名,往下掉名次。(文中也說啦:我們不見得能說「三類就是比二類安全(沒有致癌風險)」,因為或許有一天,原本在第三類的致癌物會被找到足夠證據,重新分配到第一類也說不定。)。好,不管怎說,我就看不出科學哪裡偉大。
  31. 況且,就算有那個致癌分類標準,也不是讓你拿來「安心」,而是要人更「小心」的。你想想,文中說培根及香腸在2015年被列入第一類致癌物。好,那2015年之前呢?之前根本無人在乎,奶奶的,我也無知地吞了不少、好好吃呢!好吧,就問,在沒有這標準及分類之前,毒隨便吃、菸隨便吸,多吃多害,少吃少害,這道理沒問題。若能用「更」嚴格標準去把關農藥殘留,為何偏不,偏偏反其道而行之?
  32. 跟我唸一次:「劑量決定毒性」。我很希望相信政府,但不懂為何政府反其道而行之。且,不要舉出一點都不準的標準給大家參考,那是灰常灰常地...毀智商的。
  33. 快結尾了,幾句話鼓勵家人,順便自勉:「健康的喜悅,是我的,中毒的痛苦,也是我的。每天主動避開一點點毒,多吃健康、乾淨、少農藥殘留的食物,少使用實際上弊大於利的藥物。日積月累下,就算政府放棄不管,就算沒有一點都不偉大的科學證據用標準去量化或比較,我相信多年後,身體自會少一點毒性累積,且讓自己多享受些健康及生活品質。
  34. 感動完了,再發神經一下。好吧,要拿劑量唬人,也行,想想那些喝農藥自殺而送急診的,倒是問問他們喝了多少CC才變成那樣求生不得求死不能的。嚴格說,那種一口灌的毒,才需要算「劑量」。急診醫師都該問、也該知道的「喝多少」、「中毒劑量」。
  35. 結語。別怪人心惶惶,若政府幫民眾健康把關的成果豐碩,例如一次又一次擋下食安問題,讓問題食物在尚未進入民眾口中時就成功攔阻,民眾還需要次次大驚小怪嗎?過去數年食安問題「滿地開花」,政府滿臉豆花,至今無解,偏偏新政府還想解開農藥殘留殘餘量上限的枷鎖。這政府,當民眾鐵胃鐵骨鐵面鐵皮鐵心鐵甲鐵齒鐵腕鐵嘴鐵石心腸、全不生鏽?


本文並非「由衛生福利部食品藥物管理署委託」,全是自己一時糊塗的「良心告白」。民眾眼睛睜大,信其所信,自求多福。

2017年4月12日 星期三

膽固醇,又是膽固醇...(看看底下驚人的英文標題!!)



Most major heart attacks occur in people with normal cholesterol, research finds: New statin guidelines are more likely to treat these people before their heart attacks -- ScienceDaily

科學,總是蹣跚前進。


JAMA Cardiology:減少含反式脂肪(Trans Fat)餐飲,可降低心血管疾病風險




Myocardial Infarction and Stroke Admissions and Trans-Fatty Acid Restrictions | Acute Coronary Syndromes | JAMA Cardiology | The JAMA Network

美國學者回溯性分析紐約州 2002-2013 年 11 個地區的居民(數百萬樣本)後的數據顯示,針對餐飲中限制反式脂肪的使用,比起沒有限制的社區,時間只要三年(含以上),能降低 6.2%(統計上達顯著意義)因心肌梗塞及中風的住院風險

美國紐約市政府在2007年開始頒佈政策,要求限制餐飲反式脂肪的使用。這個要求,讓紐約週幾個區域也開始要求同樣的政策。

強強胃口開始不好



今天上午準備早餐,發現強強不太吃。這是他生病至今第一次胃口不好,之前給他吃啥都吃。

依往例,抱他去洗手台,用溫水清洗他身體。他會一直掙扎,想要平衡身體,用頭一直頂我的身體。我呢盡量保持他平衡,也會哄他,要他放心,不要硬要撐身體,必要時就躺在台子裡也行,反正我會清。

先洗屁股,再洗肚子,如果上半身也不行,就往上,就看我的手感。若感覺滑膩,就代表身體有分泌物沾上,需要清水清潔。洗的時候我沒辦法戴手套,一戴手套,就沒有手感。

屎尿的味道很不好,比一般屎尿更臭。強強每天與之相處,想必更難受。

每次幫他清洗,總想到有一天,是不是我也會變成那樣,需要人的照料。毫無疑問,不僅我,每個人都會有那樣一天。

...洗完後,必須先留他在洗手台上等待。將舊尿布移開,鋪上新尿布。然後取一條大的乾毛巾,將他身體擦乾。抱的時候得當心,他老了,骨頭並不好,必須輕手。先用毛巾裹住他半身,留下肛門部分朝下,然後將他翻身,確認肛門周圍有洗乾淨。有時候一翻身,會有糞便突然冒出、滴下,這時就必須用水再次清洗,直到乾淨。幾次後我知道了,現在翻身後我會輕推他下腹,確認沒有其他分泌物繼續冒出才抱回。

說到溫水,溫水,也有點小技巧。為了調整水溫不至過燙,我會用左手食指靠著噴水口,讓手指能感受水溫,確保出水不會過燙。

等確定一切都沒問題,我會將他身體擦到一個可以接受的地步,然後將他放回屬於他的一席之地。這時,他會舔後腿等濕濕的地方。

之後,準備早餐,並將早餐放在他面前。前幾天他還有辦法靠前半身爬出來吃,今天他已搆不著,只能在自己窩裡。我將碗放到窩內,將碗拿著,吃了幾口他就不吃了。

吃完,他就睡。今天他翻身次數比前幾天少很多,少非常多。而一旁,是太太要我幫他放的誦經,一天24小時不斷,希望他能平靜地度過最後一程。

我不知道為何要記這些似乎毫無公眾意義的瑣碎小事。其實,寫這些點滴,心情不好。只是,強強每況愈下,很可能幾天後就不在了,我就想抓住點什麼。

2017年4月7日 星期五

強強的一席之地


強強大小便失禁,現在他的一席之地已經鋪上尿布墊。每次換尿布,總想起「蘭花草」這首歌,一日看三回,看得花時過...。

強強愛乾淨,每次他發現自己漏尿,就會舔個不停。我說你不用舔了啦,他不管,繼續。

由於漏尿嚴重,每次他拖著身走去後院排便的路上,總滴滴滴地滴出一點點的血路。昨天將他一席之地移到靠近門口一點的暖氣邊,希望他少走點路,也讓我少擦一點。結果沒多久他就爬出來,想回到原來的地方。我猜,他或許不希望孤單,或許希望隨時一抬頭就能夠見到我跟奔馳,一如我轉頭就能見到他。

好吧,我將狗窩挪回原位。一日看三回,看得花時過...。



2017年4月6日 星期四

手機的健康風險...我信



未來數年,手機的健康風險可能跟香菸、糖類一樣,終於被重視及「公開」。

目前最好的應對方式,是用耳機來使用電話,或將聲音放出來接聽;待機時,也盡量將手機移開身體,不要長期與身體接觸。

睡覺時不要將手機放在枕頭邊。走路不要貼身地放身上,例如口袋、褲袋。

至於政府及財團的安全說法,我則不信。為何不信?先自問一下,香菸、糖類、不該上市的藥物等等,為何當時都被政府允許財團上市,且大量使用,直到出現問題後才說要怎樣限制,例如下架...。

歷史證明,政府保護不了我們,哪個國家都一樣,那只是理想,自我保護才是真的。

看看影片第13分鐘處,政府及財團測試手機的接觸距離(5mm),和人體使用的真實狀況距離也差太遠了吧!

2017年4月5日 星期三

小兒流感疫苗該不該打?- 非主流的統計分析



Are most kids who die of the flu really unvaccinated @CDCgov? | Levi Quackenboss

該給這位追根究底詳細分析流感死亡兒童數據的作者按讚!

由於該文屬於非主流言論,我怕台灣人,尤其最高學府附設醫院的小兒科專家或唐鳳找麻煩,我就不翻譯了。反正標題打的是「問號」。若想以「misinformation」名義找麻煩,建議找該文作者去!

就貼一段文字好了:

My takeaway here is that 53% of the 291 children with vaccination records who died of lab-confirmed flu from 2010 to 2014 were probably so seriously ill with a chronic condition that any number of viruses that we don't sell a vaccine for could have been fatal to them.

有興趣的去閱讀原始研究,核對一下前後數字,看合不合就知道。

2017年4月4日 星期二

糖害

神奇營養補充品,聽聽加拿大說法



加拿大CBC電台好的一點,是受到美國大財團對自己媒體的「污染」(影響)相對稍微小一點。這點,澳洲也有類似的優異表現。所以要看影片,我會推薦小而美、非主流的先看。

結論是,實情(能不吃就不吃)非常可怕!跟主流講的往往不同,且往往相反。

昨天去COSTCO買生鮮。兩位華人,買最多的居然是至少10瓶的營養補充品,我猜是準備回國送人或家人吃的。

如果他們事先看過這影片,做法恐怕就不同了。

我常想,溝通的難,是難在誠心想溝通的人難以和主流媒體的洗腦(...教育...)對抗。錢,太好用、太有效了!謊話講個1000次,一般人大概就不信也會信了。

2017年4月2日 星期日

美國心臟協會期刊:停經婦女的口腔健康可預測死亡率 ...



History of Periodontitis Diagnosis and Edentulism as Predictors of Cardiovascular Disease, Stroke, and Mortality in Postmenopausal Women | Journal of the American Heart Associatio

發表在美國心臟協會期刊研究再次驗證口腔健康的重要。

觀察型研究發現,比起沒有口腔問題的婦女,有牙周病或沒牙齒的婦女整體死亡率高了 46%。

此研究方法並不能推論因果關係,只能說兩者有關連。

延伸閱讀:為何治療牙齦疾病可預防心臟疾病?