前言

1. 以植物為基礎的飲食,且減少攝取人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),是現代人維持健康的第一要務。
2. 科學研究數據受利益團體扭曲得比想像中嚴重。眾多證據已被證實為虛構、造假、扭曲、掩蓋,不值得信賴。
3. 學習分辨並獲得可信賴的醫藥資訊非常重要。
4. 藥物治療往往只控制疾病表象(如控制血糖、血壓),而非去除造成疾病的根源。
5. 可惜,在商業運作下,許多人繼續暴飲暴食及不良作息,衍生疾病,然後相信 OOXX 神效的存在。

如何閱讀醫藥報導?

沒有佐證資料的
醫藥新聞,完全不必相信

醫藥新聞滿天飛,記者厲害,總用聳動標題吸引點閱,尤其在 Google將「關鍵字」拿去秤斤論兩販賣後更是如此。只是這樣一來就讓許多想吸收新知的人時常錯誤解讀毫無價值、甚至錯誤的內容。對於這類事情,我和之前在新聞界工作的老妹有過多次爭執討論,至今沒有和解(呵呵)。總之,我無法接受「為達目的,不擇手段」。西方醫界有注意此問題,也成立組織,倡導正確醫藥寫作,台灣則還停留在「點閱率」。

在這點閱率掛帥的台灣環境下,我認為醫藥聞(醫藥衛教除外的知)有95%以上大可跳過不讀,因為看了後往往只會嚇到或害到你(如果真相信的話),完全無助健康。

為了讓讀者得以判斷醫藥知的可信度,以下編譯一篇刊登在How to read health news - National Library of Medicine - PubMed Health的文章。作者為 Dr Alicia White,原本寫在英國全民健保(NHS)底下,文章標題是「在標題背後」。

Alicia White 醫師在她文章中提了一個「咖啡致癌」的例子。她說看了這種新聞,就「保持平靜,繼續過生活」吧。因為這類報導總是遺漏了重要部份。文章不會告訴你這個發現是在5隻老鼠身上注射高濃度咖啡溶液後可能最終產生癌細胞,也不會告訴你該研究是由茶品行銷協會的經費所資助。

老鼠?注射?高濃度?這種新聞跟我有什麼狗屁關係呢?!我又不是老鼠,喝咖啡也不用打針的,更不用說注射高濃度的咖啡了。

Alicia White 醫師指出,對於新聞標題,最簡單的準則就是:「不要自動相信標題。」那是用來欺騙你去買份報紙或閱讀新聞的。她指出,難道我們會被「咖啡應該不會造成癌症,但你可永遠不會知道...」的標題吸引嗎?當然不會!

也因此Alicia White 醫師說,為了不繼續被新聞的標題嚇到,我們必須學會剖析新聞。

要剖析,可注意以下幾點:
  • 文章有沒有科學研究的佐證?如果沒有,就得非常非常當心。以我標準,就不用相信了。
  • 文章是不是從醫學會議的摘要所擷取出來的?醫學會議摘要往往只提供尚未經過嚴謹學術審查的初步成果。也往往沒有提供完整研究過程,讓讀者難以判斷真偽,因此對於此類新聞也不用太在意。
  • 研究是不是在人類身上進行的?許多號稱驚人發現的研究其實只是實驗室、細胞或動物身上的發現,跟應用到人類身上還有一大大大大大大大段距離(台灣研究人員在電視上開記者會,宣揚自己多厲害、刊登在某醫學期刊的往往就是這類型的)。事實上,從實驗室中發現效果,到研究到在人類身上也有作用,往往還要10年以上,且成功機會非常渺茫。若研究發現不是從人身上得到,我也沒興趣看其療效宣稱。
  • 若研究數據是從人類身上獲得,此時就可睜開眼睛、花點時間琢磨(以下畫重點!!)了。不過,也要知道從多少人身上獲得的?一般說來,越大型(人數越多)的研究越值得信賴。
  • 研究是否有對照組?要回答一個問題,尤其是療效上的,就必須有在效果上可互相比較的對照組(control group; 控制組)。若沒有對照組(尤其是對照組的對象、年紀等必須和治療組一樣),便很難比較該治療是否真的有效(與控制組在臨床上出現具有意義的差異)。
  • 研究是否真的測量了新聞標題的內容?這有點抽象,不好解釋。舉個例子。若看見「番茄減少心臟病風險」的標題,那麼就必須檢視研究是否測量心臟病發作,而不是測量血壓的變化。以前面「咖啡致癌」的標題來說,就得檢驗研究是不是測量喝咖啡的人罹患癌症的機會是否增加。
  • 是誰出資進行的研究以「咖啡致癌」為例子,是由茶品行銷協會出資,因此我們無法不以小人之心去合理懷疑那是茶行想瓜分咖啡飲品市場而讓研究人員做出他們想要的結論,或私下要求新聞記者將該研究拿出來亂作文章,騙原本喝咖啡的人轉向去飲用茶品。換句話說,我們必須注意所謂「利益衝突」的議題,所謂「老王賣瓜,自賣自誇」。換句話說,好的醫藥報導至少應該是「老王賣瓜,不可自誇」(或故意損別人)。

(2014.03.18)除了Alicia White 醫師提到的上述幾點以外,以下加上幾點醫藥新聞以外,但也值得注意的。
  • 留意代言人與廠商之間的關聯這個代言人,不僅影視名人,還有醫療人員、學院教授、專家等等。這部份外人不容易得知細節,但已有不少研究指出會影響公眾利益。美國公益機構PROPUBLICA有一個稱為「Dollars for Docs」的計畫,就收集並分析有接受藥廠資助的醫師來進行研究、演講、顧問等的資料。目前已累積210萬筆資料,金額達25億美金(相當750億台幣)
  • 「專家」的建議,是否有科學研究的依據?若沒有,那...聽聽就好,別太當真。反之,若有研究依據,那也應該想辦法求證,因為該專家也可能只是在「斷章取義」、「以偏概全」、甚至「代言」(幫藥廠、政府、自己出資的公司...)。只是這部分,只能靠「專家中的專家」有意願去破解了。